2008年5月10日，某貿易公司簽發30萬元金額的匯票向建材廠購買建筑材料，委托A銀行付款，建材廠持票后到某商場購物，將該票據背書給某商場。某商場為支付電器公司的貨款，又將該匯票背書給電器公司。6月10日電器公司接收該匯票，向A銀行提示承兌，12日A銀行作出承兌，電器公司接收 A銀行承兌匯票后，由于公司內部發生嚴重火災，待火災事故處理完畢，票據到期日已超過15天，電器公司向A銀行提示付款遭拒絕，理由是已過付款提示期限。為此電器公司又向其他票據債務人進行追索，同樣被拒絕。無奈之下，電器公司將付款人A銀行及出票人貿易公司作為被告起訴至法院，請求法院判令付款人或出票人支付貨款及合理費用。但此時法院已宣告出票人貿易公司破產。

要求：根據上述情況，回答下列問題：

(1) A銀行能以票據過期為由拒絕電器公司的付款請求嗎?為什么?

(2) 其他票據債務人對電器公司追索權的拒絕正確嗎?為什么?

(3) 法院應如何處理電器公司的訴訟?

(1) A銀行不能以票據過期為由拒絕電器公司的付款請求。因為承兌人是匯票的主債務人所負責任為絕對責任即使持票人未在法定期限內進行付款提示承兌人仍應負責。A銀行為本案的承兌人應當遵循該規定承擔向持票人電器公司的付款義務。 (2) 其他票據債務人對電器公司追索權的拒絕是正確的。因為定日付款、出票后定期付款或者見票后定期付款的匯票自到期日起10日內向承兌人提示付款。如果持票人未在上述法定期限內進行付款提示的則喪失對其前手的追索權。本案中持票人電器公司提示付款的期限自票據到期日已超過15天顯然超過了法定提示付